Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 37 След.
RSS
Дискуссия ученого эволюциониста с неученым креационистом
 
Цитата
Алексей Гоманьков пишет:
Нет, не стану. Эндоцератиды и аммониты - это лишь один из очень большого числа примеров, которые (все!) хорошо объясняются теорией эволюции и совсем не объясняются "потопной теорией" в стиле "парадигмы" Вертьянова.Я стану противником теории эволюции лишь тогда, когда не только эндоцератиды будут найдены вместе с аммонитами, но ещё и дельфины будут найдены вместе с ихтиозаврами, диплодоки - вместе с индрикотериями, кордаиты - вместе с покрытосеменными и т. д., и т. п., т. е. будет обнаружено, что никакого порядка в распределении органических остатковв стратисфере не существует. Пока хоть какой-то порядок наблюдается, это служит, на мой взгляд, мощным аргументом в пользу существования эволюции органического мира Земли.
Алексей Владимирович, с точки зрения Потопа совсем необязательно, чтобы эндоцератиды были захоронены вместе с аммонитами, дельфины с ихтиозаврами, диплодоки вместе с индрикотериями и т.д. Если Потоп был мощной катастрофой, а не простым дождем, то допотопные организмы могли быть раскиданы, унесены потоками вод (из переполняющихся и переворачивающихся морей) и захоронены далеко друг от друга. К тому же, где гарантия того, что до Потопа, например, эндоцератиды жили в море вместе с аммонитами? Я так понимаю, что у каждого морского организма и животного есть свое место в море, что разные виды живут в разных местах, на разных глубинах, спят и кушают отдельно друг от друга – т.е. у каждого своя территория, своя часть морского пространства. Разве на так? Чтобы это более серьезно утверждать, мне нужно получить больше информации о морских животных, чем я и займусь.
Консультирую по всем вопросам базальтовых технологий (Платно, цена договорная). Тел. 8–902–47–322–21, (342) 238–56–44 с 6–00 до 21–00 по моск. времени, с понедельника по субботу. Эл. почта: sergey(a)ogaryshev.org (a замените на @).
 
Цитата
После того, как я отсканирую книгу, выложу ссылку на ее скачивание. Будете иметь ее в электронном виде, с высоким качеством изображения страниц.
Спасибо, Сергей!

Цитата
Второе вмешательство иностранного государства во внутриполитические дела России. Ордовиком бомбили наше Отечество из Англии, юрой – из Германии.
В ответ Россия нанесла контрудар по территории Франции и Германии, где присутствуют отложения пермской системы, стратотип которой находится в России.

Цитата
С точки зрения здравого смысла, если следов нет – то и разговаривать тут не о чем.
Я тоже так думаю, но Вы почему-то упорно поддерживаете этот разговор об отсутствии каменноугольных, пермских и триасовых отложений в Михайловском карьере.

Цитата
С Ваших слов получается, что пермские медистые песчаники отложились в море, это так?
С моих слов этого не получается. Я писал лишь о том, что

Цитата
"пылинки и соринки" осаждаются (т. е. переходят в осадочные горные породы и таким образом сохраняются в геологической летописи), главным образом, в морях.
Опыт показывает, что примерно 70% осадочных горных пород, слагающих стратисферу, имеют морской генезис. Следовательно, если в данном месте в данное время не было моря, то с вероятностью 70% можно ожидать, что осадки в этом месте в это время отлагаться не будут. Таким образом, если на территории Курской области не было моря с карбона по триас, то нет ничего удивительного в том, что здесь отсутствуют отложения каменноугольной, пермской и триасовой систем. Однако из этого никак не следует, что пермские медистые песчаники Приуралья не могут попасть в те 30% осадочных горных пород, которые имеют континентальный генезис. Возраст медистых песчаников обычно оценивается как казанско-уржумский, а я думаю, что они имеют дельтовое происхождение. Реки, стекавшие в перми с Урала на запад, в казанское время впадали в Казанское море, а в уржумское - в Уржумское озеро-море (наподобие Каспийского,только с пресной водой). Кроме того, всякая дельта имеет подводную часть, которая формируется в водоёме со стоячей водой (в море или в озере), а также надводную часть, которая формируется в руслах речных рукавов. Таким образом, медистые песчаники могли формироваться в море, в озере, или в речном русле.

Цитата
Одна и та же горная порода может принадлежать к разным периодам, и Вы подтверждаете это.
Смотря что считать "одной и той же горной породой".



На этой картинке отчётливо видны 2 слоя серых известняков (показаны красными стрелками), разделённые слоем красных глин (показан голубой стрелкой). Я думаю, что эти слои образовались в разное время: один до красных глин, а другой после. Если считать, что это "одна и та же горная порода", то вот Вам пример, когда одна и та же горная порода может образовываться в разное время, и почему, собственно говоря, нельзя думать, что одна и та же горная порода может образовываться в разные периоды? А если это разные горные породы, то непонятно, почему Вы приписываете мне мнение, будто

Цитата
одна и та же горная порода может принадлежать, например, ордовику и перми, между которыми находятся три периода – силур, девон и карбон.

Цитата
Если природные процессы были одинаковыми в ордовике и перми, то почему растительность и организмы в этих периодах должны быть разными?
Ответ напрашивается сам собой: из-за эволюции "растительности и организмов".
 
Дорогой Сергей!
Поскольку на всех Ваших картах современные береговые линии не нанесены, то точно локализовать на них Ленинградскую область очень трудно. Но если сопоставить их с моей пермской и современной географической картой, а также друг с другом, то приблизительно данную локализацию можно осуществить. На нижеследующих картах она показана красной стрелкой.



















На всех картах  Ленинградская область оказывается на суше, что и требовалось доказать.
 
Цитата
Если Потоп был мощной катастрофой, а не простым дождем, то допотопные организмы могли быть раскиданы, унесены потоками вод (из переполняющихся и переворачивающихся морей) и захоронены далеко друг от друга.
Однако при этом почему-то всегда получалось так, что эндоцератиды оказывались ниже, чем аммониты, ихтиозавры ниже, чем дельфины, а диплодоки ниже, чем индрикотерии (про океанический планктон и прочие примеры, которые приводятся в моей статье "Битва в пути", я уж тут не говорю). Странная какая-то закономерность для "мощной катастрофы". Вы не находите?

Цитата
К тому же, где гарантия того, что до Потопа, например, эндоцератиды жили в море вместе с аммонитами? Я так понимаю, что у каждого морского организма и животного есть свое место в море, что разные виды живут в разных местах, на разных глубинах, спят и кушают отдельно друг от друга – т.е. у каждого своя территория, своя часть морского пространства. Разве на так?
Не так. Рыбы плавают в толще воды вместе с кальмарами. По морскому дну вперемешку ползают крабы, моллюски и иглокожие. Жирафы, антилопы и зебры вместе пасутся в одних и тех же саваннах. В тропическом лесу вообще практически невозможно найти два одинаковых растения, растущих рядом друг с другом. Кроме того, место обитания и образ жизни (в биологии это называется "экологическая ниша"  ;)  животного откладывают определённый отпечток на его внешний облик. Поэтому по  внешнему облику, а также по условиям захоронения того или иного животного можно реконструировать его экологическую нишу и если ископаемые животные внешене похожи друг на друга (даже при условии больших различий в их внутреннем строении), то из этого обычно делается вывод о том, что эти животные занимали одну и ту же экологическую нишу. Я не случайно подобрал пары эндоцератиды - аммониты, ихтиозавры - дельфины, диплодоки - индрикотерии для опровержения "потопной теории". Члены каждой из этих пар похожи друг на друга и это их сходство есть мощный аргумент в пользу того, что они занимали одинаковые экологические ниши (т. е. жили в сходных условиях и вели одинаковый образ жизни). С. Вертьянов пытался объяснить закономерности распределения органических остатков в стратисфере распределением соответствующих организмов по экологическим нишам (см. его многострадальную картинку), но приведённые мною примеры показывают, что такое объяснение "не проходит": ниша в пределах каждой пары была одна, а захороняются члены этой пары всегда порознь, причём не просто порознь, а в определённом всегда выдерживающемся порядке (эндоцератиды ниже аммонитов, ихтиозавры ниже дельфинов, а диполдоки ниже индрикотериев).
 
Цитата
Алексей Гоманьков пишет:
Спасибо, Сергей!
Алексей Владимирович, я постараюсь не задерживаться с этой книгой, хотя очень занят. Все силы сейчас брошены на подготовку к изданию третьего номера нашего журнала «Базальтовые технологии», незапланированные дела (сканирование книги) крайне затруднительны, но я сделаю то, что обещал. Немного потерпите.
Могу предложить еще вот эту книгу, если заинтересует, она готова к пересылке через Интернет:

Консультирую по всем вопросам базальтовых технологий (Платно, цена договорная). Тел. 8–902–47–322–21, (342) 238–56–44 с 6–00 до 21–00 по моск. времени, с понедельника по субботу. Эл. почта: sergey(a)ogaryshev.org (a замените на @).
 
Цитата
Могу предложить еще вот эту книгу, если заинтересует, она готова к пересылке через Интернет:
Спасибо, Сергей. Это тоже очень интересная и полезная во многих отношениях книга, и я буду рад иметь к ней доступ через Интернет.
 
Цитата
Алексей Гоманьков пишет:

Цитата
Второе вмешательство иностранного государства во внутриполитические дела России. Ордовиком бомбили наше Отечество из Англии, юрой – из Германии.
В ответ Россия нанесла контрудар по территории Франции и Германии, где присутствуют отложения пермской системы, стратотип которой находится в России.
Не было бы вмешательства иностранного государства, не было бы контрудара. Его сделал шотландец Мурчисон.
Консультирую по всем вопросам базальтовых технологий (Платно, цена договорная). Тел. 8–902–47–322–21, (342) 238–56–44 с 6–00 до 21–00 по моск. времени, с понедельника по субботу. Эл. почта: sergey(a)ogaryshev.org (a замените на @).
 
Цитата
Алексей Гоманьков пишет:
Цитата
С Ваших слов получается, что пермские медистые песчаники отложились в море, это так?
С моих слов этого не получается. Я писал лишь о том, что
Цитата
"пылинки и соринки" осаждаются (т. е. переходят в осадочные горные породы и таким образом сохраняются в геологической летописи), главным образом , в морях.
Алексей Владимирович, цели приписать Вам то, чего Вы не говорили, у меня нет и никогда не будет, знайте это. Я ничего не знал про цифры 70 % и 30 %, Вы их привели позднее, в начале разговора их не было. Поэтому, до того момента, когда Вы сообщили эти цифры, из Ваших фраз я мог сделать только один вывод: море есть – значит отложения есть, моря нет – значит отложений нет, их 0 %. Если я Вас не правильно понял, то извините, пожалуйста. Теперь будем считать, что разобрались с этим вопросом.

Вот Вами сказанное, на основании чего я сделал вывод о нулевом количестве осадков при отсутствии моря:

«А с суши они, наоборот, смываются поверхностными текучими водами и уносятся в те же моря. Поэтому если в каком-то месте в течение определённого периода времени не было моря, то в геологической летописи этого места от данного периода, скорее всего, не останется никаких следов. Таким образом, отсутствие моря в том месте, где сейчас находится Михайловский карьер, объясняет отсутствие в этом месте каменноугольных, пермских и триасовых отложений».

«Отсутствие отложений каких-либо систем в разрезах объясняется перерывами в осадконакоплении. Например, в том месте, где сейчас находится Михайловский карьер, в девонском периоде находилось море (или, может быть, озеро), в котором накапливались осадки, относящиеся к девонской системе. Затем море из этого места ушло, на протяжении каменноугольного, пермского и триасового периодов в этом месте не существовало никаких водоёмов, где могло бы происходить осадконакопление, и соответственно, осадки этих систем здесь не накапливались. А затем (в юрском периоде) море снова пришло в эти места, и накопились осадки юрской системы. Так же объясняется и отсутствие силурийской системы в Псковской области».

«Ничего странного в этом нет. Почему, собственно говоря, море должно было стоять на этом месте непрерывно в течение 5 периодов (с девона по юру)? Вот в Ленинградской области, например, ордовик выходит на поверхность суши и на него "вчистую" ложится четвертичка (т. е. современные отложения). Таким образом, моря в этом месте не было с ордовика доныне, т. е. в течение 450 млн. лет».
Консультирую по всем вопросам базальтовых технологий (Платно, цена договорная). Тел. 8–902–47–322–21, (342) 238–56–44 с 6–00 до 21–00 по моск. времени, с понедельника по субботу. Эл. почта: sergey(a)ogaryshev.org (a замените на @).
 
Цитата
Алексей Гоманьков пишет:
Цитата
Если Потоп был мощной катастрофой, а не простым дождем, то допотопные организмы могли быть раскиданы, унесены потоками вод (из переполняющихся и переворачивающихся морей) и захоронены далеко друг от друга.
Однако при этом почему-то всегда получалось так, что эндоцератиды оказывались ниже, чем аммониты, ихтиозавры ниже, чем дельфины, а диплодоки ниже, чем индрикотерии (про океанический планктон и прочие примеры, которые приводятся в моей статье "Битва в пути", я уж тут не говорю). Странная какая-то закономерность для "мощной катастрофы". Вы не находите?
Я нахожу в этой картине только одно и заявляю об этом – залегание каждой перечисленной Вами пары (эндоцератиды – аммониты, ихтиозавры – дельфины, диплодоки – индрикотерии) является виртуальным. Потому что эндоцератиды находятся в Ленинградской области, а «залегшие их выше» аммониты – в Кировской и Курской областях. Такая связь является странной, если не сказать больше. Факт залегания эндоцератид ниже аммонитов в рамках одного разреза отсутствует, Вы его не смогли привести. Кто покажет мне такое обнажение, где я бы мог своими глазами увидеть в нем эндоцератид, залегающих ниже аммонитов и увидеть между ними четкую границу? Я обращаюсь ко всем геологам мира – покажите мне, пожалуйста, такое место где-либо на планете. Если бы я был миллионер, то за находку такого места гарантировал хорошее вознаграждение.

Если Вы скажете то, что уже говорили: «Таким образом, чтобы увидеть юру и ордовик в одном обнажении, надо, чтобы это обнажение достигало высоты порядка 1 км. Таких огромных обнажений на Русской платформе не бывает: глубина размыва земной коры текучими водами на равнине обычно составляет 10–20 м», то я спрошу у Вас следующее.

Вы сами говорили, что наблюдали в Михайловском карьере, как юра налегает на девон, т.е. к ордовику юра, приблизилась слишком близко. Неужели юре трудно сделать еще один шаг вниз и лечь на ордовик, чтобы в месте их соседства можно было увидеть, что ордовикские эндоцератиды захоронены ниже юрских аммонитов? Неужели на планете нет таких мест, где юра лежит на ордовике?

Пример еще проще. Вы говорили, что знаете из литературы, что аммониты встречаются в девонских отложениях в Ленинградской области. Ну, почему бы ленинградскому девону, не провалиться еще немного вниз и не прилечь удобно на ордовик, чтобы девоно-ленинградские аммониты доказали всему миру, что они лежат выше, чем ордовико-ленинградские эндоцератиды? Почему таких мест до сих пор не найдено?
Консультирую по всем вопросам базальтовых технологий (Платно, цена договорная). Тел. 8–902–47–322–21, (342) 238–56–44 с 6–00 до 21–00 по моск. времени, с понедельника по субботу. Эл. почта: sergey(a)ogaryshev.org (a замените на @).
 
Цитата
Алексей Гоманьков пишет:
Цитата
Одна и та же горная порода может принадлежать к разным периодам, и Вы подтверждаете это.
Смотря что считать "одной и той же горной породой".

На этой картинке отчётливо видны 2 слоя серых известняков (показаны красными стрелками), разделённые слоем красных глин (показан голубой стрелкой). Я думаю, что эти слои образовались в разное время: один до красных глин, а другой после. Если считать, что это "одна и та же горная порода", то вот Вам пример, когда одна и та же горная порода может образовываться в разное время, и почему, собственно говоря, нельзя думать, что одна и та же горная порода может образовываться в разные периоды? А если это разные горные породы, то непонятно, почему Вы приписываете мне мнение, будто

Цитата
одна и та же горная порода может принадлежать, например, ордовику и перми, между которыми находятся три периода – силур, девон и карбон.
Алексей Владимирович, чтобы не было недоразумений и недопонимания, давайте разберемся с этой фотографией основательно. На ней показаны слои известняка и глины, это Вы сами сказали. Пожалуйста, ответьте на два вопроса. Вам известно место, где была сделана эта фотография? Сколько миллионов лет, по Вашему мнению, разделяют нижний слой известняка, который Вы обозначили красной стрелкой от верхнего слоя известняка, также обозначенного Вами красной стрелкой?

Консультирую по всем вопросам базальтовых технологий (Платно, цена договорная). Тел. 8–902–47–322–21, (342) 238–56–44 с 6–00 до 21–00 по моск. времени, с понедельника по субботу. Эл. почта: sergey(a)ogaryshev.org (a замените на @).
 
Цитата
Алексей Гоманьков пишет:
Цитата
Если Потоп был мощной катастрофой, а не простым дождем, то допотопные организмы могли быть раскиданы, унесены потоками вод (из переполняющихся и переворачивающихся морей) и захоронены далеко друг от друга.
Однако при этом почему-то всегда получалось так, что эндоцератиды оказывались ниже, чем аммониты, ихтиозавры ниже, чем дельфины, а диплодоки ниже, чем индрикотерии (про океанический планктон и прочие примеры, которые приводятся в моей статье "Битва в пути", я уж тут не говорю). Странная какая-то закономерность для "мощной катастрофы". Вы не находите?
По этому поводу я скажу еще следующее. Пока у меня нет доказательств того (потому что я этим еще не занимался серьезно), что перечисленные Вами пары (эндоцератиды – аммониты, ихтиозавры – дельфины, диплодоки – индрикотерии) залегают совместно, в одном слое, вперемешку, но я предполагаю этот факт. Я предполагаю, что такие случаи на планете существуют. Я предполагаю, что случаи совместного залегания этих пар известны эволюционистам, но они их, извините, скрывают. Поэтому, я обращаюсь к креационистам всего мира и прошу сообщить мне факты совместного захоронения эндоцератид с аммонами, ихтиозавров с дельфинами, диплодоков с индрикотериями, если таковые вам известны. Эту же просьбу адресую эволюционистам, имеющих совесть и мужество открыть эти факты (сообщить их мне), если таковые вам известны.
Консультирую по всем вопросам базальтовых технологий (Платно, цена договорная). Тел. 8–902–47–322–21, (342) 238–56–44 с 6–00 до 21–00 по моск. времени, с понедельника по субботу. Эл. почта: sergey(a)ogaryshev.org (a замените на @).
 
Цитата
Не было бы вмешательства иностранного государства, не было бы контрудара. Его сделал шотландец Мурчисон.
Не понял, что "сделал шотландец Мурчисон". Иностранное вмешательство или контрудар?

Цитата
Алексей Владимирович, цели приписать Вам то, чего Вы не говорили, у меня нет и никогда не будет, знайте это. Я ничего не знал про цифры 70 % и 30 %, Вы их привели позднее, в начале разговора их не было. Поэтому, до того момента, когда Вы сообщили эти цифры, из Ваших фраз я мог сделать только один вывод: море есть – значит отложения есть, моря нет – значит отложений нет, их 0 %. Если я Вас не правильно понял, то извините, пожалуйста. Теперь будем считать, что разобрались с этим вопросом.

Вот Вами сказанное, на основании чего я сделал вывод о нулевом количестве осадков при отсутствии моря:

«А с суши они, наоборот, смываются поверхностными текучими водами и уносятся в те же моря. Поэтому если в каком-то месте в течение определённого периода времени не было моря, то в геологической летописи этого места от данного периода, скорее всего, не останется никаких следов. Таким образом, отсутствие моря в том месте, где сейчас находится Михайловский карьер, объясняет отсутствие в этом месте каменноугольных, пермских и триасовых отложений».

«Отсутствие отложений каких-либо систем в разрезах объясняется перерывами в осадконакоплении. Например, в том месте, где сейчас находится Михайловский карьер, в девонском периоде находилось море (или, может быть, озеро), в котором накапливались осадки, относящиеся к девонской системе. Затем море из этого места ушло, на протяжении каменноугольного, пермского и триасового периодов в этом месте не существовало никаких водоёмов, где могло бы происходить осадконакопление, и соответственно, осадки этих систем здесь не накапливались. А затем (в юрском периоде) море снова пришло в эти места, и накопились осадки юрской системы. Так же объясняется и отсутствие силурийской системы в Псковской области».

«Ничего странного в этом нет. Почему, собственно говоря, море должно было стоять на этом месте непрерывно в течение 5 периодов (с девона по юру)? Вот в Ленинградской области, например, ордовик выходит на поверхность суши и на него "вчистую" ложится четвертичка (т. е. современные отложения). Таким образом, моря в этом месте не было с ордовика доныне, т. е. в течение 450 млн. лет».
Цифры 70% и 30% в данном случае являются лишь количественным уточнением того, что я с самого начала обозначал словами "главным образом", "скорее всего" и т. п. Но Вы эти слова почему-то проигнорировали, в результате чего у Вас получился вывод "Море есть – значит отложения есть, моря нет – значит отложений нет, их 0 %", который из моих слов (если их все учитывать) вовсе не следовал.

Цитата
Факт залегания эндоцератид ниже аммонитов в рамках одного разреза отсутствует, Вы его не смогли привести. Кто покажет мне такое обнажение, где я бы мог своими глазами увидеть в нем эндоцератид, залегающих ниже аммонитов и увидеть между ними четкую границу? Я обращаюсь ко всем геологам мира – покажите мне, пожалуйста, такое место где-либо на планете. Если бы я был миллионер, то за находку такого места гарантировал хорошее вознаграждение.
Поскольку речь идёт уже о "хорошем вознаграждении" (хотя бы и виртуальном), давайте всё-таки уточним, что же, собственно говоря, Вы хотите увидеть. Обнажение, из которого вместе торчат аммонит и эндоцератид (один выше, а другой ниже), но картинку обнажения, буквально переполненного эндоцератидами, я Вам уже приводил:



и что же, Вы увидели в нём хоть одного эндоцератида? Или обнажение в котором кто-то и когда-то находил аммонитов и эндоцератид? Или самих этих аммонитов и эндоцератид, ныне пребывающих уже ни в каком не обнажении, а в музее? И почему Вы ограничиваете понятие "одного разреза" только обнажением? А керн скважины - не годится? А если береговой обрыв реки, прорезается долиной притока, как, например, на этой картинке:



то это уже не один разрез, а два? А если часть обнажения закрыта осыпью, как, например, здесь:



то это тоже не может считаться "одним разрезом"?
В геологии принято различать понятия конкретного  и сводного разрезов: сводный разрез возникает в результате сопоставления друг с другом двух или большего числа конкретных разрезов. Но поскольку сводные разрезы можно так же сопоставлять друг с другом, как конкретные, то становится очевидным, что понятия "сводности" и "конкретности" - это понятия относительные. По отношению ко всей перми всей Русской платформы разрез татарского яруса реки Вятки является, очевидно, конкретным, а по отношению к обнажению у г. Котельнича он, столь же очевидно, является сводным. Поэтому, на мой взгляд, всегда можно указать такой уровень "конкретности" (например, фанерозой Русской платформы), на котором отложения, представленные на берегу р. Воронки, и в стенке Михайловского карьера, будут принадлежать одному конкретному разрезу.

Цитата
Вы сами говорили, что наблюдали в Михайловском карьере, как юра налегает на девон, т.е. к ордовику юра, приблизилась слишком близко. Неужели юре трудно сделать еще один шаг вниз и лечь на ордовик, чтобы в месте их соседства можно было увидеть, что ордовикские эндоцератиды захоронены ниже юрских аммонитов? Неужели на планете нет таких мест, где юра лежит на ордовике?
Трудно ли юре "сделать ещё один шаг", это надо спросить у юры. Возможность накопления осадков в данное время в данном месте определяется скоростями вертикальных движений земной коры, которые очень прихотливо меняются как в пространстве, так и во времени. В частности, в фанерозое прогибания коры распределялись на Русской платформе таким образом, что юра нигде не легла непосредственно на ордовик (хотя во многих местах ордовик реально лежит под юрой, но не непосредственно, а значительно ниже её подошвы, что установлено многочисленными буровыми скважинами). А  вот на Сибирской платформе, в среднем течении Вилюя, судя по геологической карте, есть такие места, где юра действительно непосредственно залегает на ордовике, но только ожидать присутствия в этой юре аммонитов трудно, т. к. она представлена там континентальными отложениями.
 
Цитата
Пример еще проще. Вы говорили, что знаете из литературы, что аммониты встречаются в девонских отложениях в Ленинградской области. Ну, почему бы ленинградскому девону, не провалиться еще немного вниз и не прилечь удобно на ордовик, чтобы девоно-ленинградские аммониты доказали всему миру, что они лежат выше, чем ордовико-ленинградские эндоцератиды? Почему таких мест до сих пор не найдено?
По поводу девонских аммонитов я говорил буквально следующее:
"О том, что юрские отложения повсюду на Русской платформе залегают выше, чем ордовикские, а также о том, что аммониты встречаются в девонских отложениях, залегающих выше ордовикских в Ленинградской области, я знаю из литературы".
Вы, по-видимому, не правильно поняли эти слова (между словами "ордовикских" и "в" нет запятой!). В Ленинградской области действительно есть места (известные мне из литературы, например, долина р. Сабы), где девонские отложения лежат непосредственно на ордовикских, но в этих отложениях, скорее всего, нет аммонитов (во всяком случае, я в литературе нигде указания на находки аммонитов в долине р. Сабы не встречал). С другой стороны, мне известно (опять же из литературы), что аммониты вообще-то встречаются в девонских отложениях, хотя и не в Ленинградской области, а в других местах (на Тимане, на Урале  и т. д.). Насколько я понимаю, аммониты в девоне - это вообще довольно редкая вещь, поэтому нет ничего удивительного, что в девонских отложениях Ленинградской области их не нашли.

Цитата
Алексей Владимирович, чтобы не было недоразумений и недопонимания, давайте разберемся с этой фотографией основательно. На ней показаны слои известняка и глины, это Вы сами сказали. Пожалуйста, ответьте на два вопроса. Вам известно место, где была сделана эта фотография? Сколько миллионов лет, по Вашему мнению, разделяют нижний слой известняка, который Вы обозначили красной стрелкой от верхнего слоя известняка, также обозначенного Вами красной стрелкой?
Фотография была сделана в Вологодской области на левом берегу р. Сухоны напротив д. Опоки. Сколько миллионов лет отделяют верхний слой известняка от нижнего, я не знаю. Абсолютный возраст этих известняков никто не замерял и я думаю, что его вообще невозможно замерить.

Цитата
По этому поводу я скажу еще следующее. Пока у меня нет доказательств того (потому что я этим еще не занимался серьезно), что перечисленные Вами пары (эндоцератиды – аммониты, ихтиозавры – дельфины, диплодоки – индрикотерии) залегают совместно, в одном слое, вперемешку, но я предполагаю этот факт. Я предполагаю, что такие случаи на планете существуют. Я предполагаю, что случаи совместного залегания этих пар известны эволюционистам, но они их, извините, скрывают.
Дорогой Сергей! И эти свои предположения Вы считаете опровержением "теории эволюции"? Неужели Вы всерьёз думаете, что кто-нибудь может посчитать такое опровержение убедительным? С равным успехом я мог бы опровергать закон всемирного тяготения с помощью предположения о том, что яблоки не всегда падают с яблони на землю, а иногда улетают с веток прямо в космос, но только никто пока таких "фактов" не наблюдал, а если и наблюдал, то скрывает их в силу своей нечестности.
 
Цитата
Алексей Гоманьков пишет:
Цифры 70% и 30% в данном случае являются лишь количественным уточнением того, что я с самого начала обозначал словами "главным образом", "скорее всего" и т. п. Но Вы эти слова почему-то проигнорировали, в результате чего у Вас получился вывод "Море есть – значит отложения есть, моря нет – значит отложений нет, их 0 %", который из моих слов (если их все учитывать) вовсе не следовал.
Алексей Владимирович, можно поставить эксперимент. Спросить у разных людей, какое впечатление произведут на них сказанные Вами слова и какие выводы они из них сделают:

«А с суши они, наоборот, смываются поверхностными текучими водами и уносятся в те же моря. Поэтому если в каком-то месте в течение определённого периода времени не было моря, то в геологической летописи этого места от данного периода, скорее всего, не останется никаких следов».

Если не говорить людям заранее про цифры 70 % и 30 %, то они подумают то же самое, что подумал я. Слова: «скорее всего, не останется никаких следов» гораздо лучше убеждают в нулевом количестве осадков (в полном отсутствии), чем в чем-либо другом.

Давайте закончим обсуждать это, есть более важные дела. Если я Вас не понял или Вы меня не поняли, что в этом страшного? Все можно поправить и урегулировать и обойтись без претензий.
Консультирую по всем вопросам базальтовых технологий (Платно, цена договорная). Тел. 8–902–47–322–21, (342) 238–56–44 с 6–00 до 21–00 по моск. времени, с понедельника по субботу. Эл. почта: sergey(a)ogaryshev.org (a замените на @).
 
Цитата
Алексей Гоманьков пишет:
давайте всё-таки уточним, что же, собственно говоря, Вы хотите увидеть.
Алексей Владимирович, я хочу увидеть такое обнажение, в котором эндоцератиды захоронены ниже аммонитов, т.к. показано стрелками на фотографии. Слово «разрез», возможно, я употребил неудачно, мне нужно лучше разобраться с этим понятием (термином).

Керн скважины, конечно же, годится. Сообщите, пожалуйста, какая геологическая организация и где выбурила эндоцератид и аммонитов.

Также прошу помочь найти хорошую карту, на которой был бы показан выход ордовика на всей территории РФ. Интересуют такие же карты и других геологических систем.

Консультирую по всем вопросам базальтовых технологий (Платно, цена договорная). Тел. 8–902–47–322–21, (342) 238–56–44 с 6–00 до 21–00 по моск. времени, с понедельника по субботу. Эл. почта: sergey(a)ogaryshev.org (a замените на @).
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 37 След.
Читают тему (гостей: 2)